RU | EN

В декабре 2018 года ЗАО «Полимер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Перспектива» с требованиями признать полезную модель по патенту Российской Федерации № 150662, зависимой от полезной модели по патенту № 104560 и запретить её использование без разрешения истца. Обе модели относятся к упругим нашпальным прокладкам, при этом более ранний патент был получен В.Акимовым, генеральным директором и участником истца, с последующим предоставлением истцу в пользование по лицензионному договору. Ответчик же приобрёл исключительное право на более поздний патент в 2017 году по договору с ООО Триэс.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований было отказано в силу того, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен законодательством. Статья 1252 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты исключительного права на полезную модель, как признание зависимой одной полезной модели от другой. По мнению суда, требование признать полезную модель охраняемую патентом № 150662, зависимой от полезной модели, защищенной патентом №104560 на основании ст. 1358.1 ГК РФ является установлением факта, поэтому не является способом защиты и подлежит отклонению.

Однако в мае 2020 года Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба истца и указано, что предметом спора является не оспаривание предоставления правовой охраны полезной модели, а законность или незаконность использования полезной модели ответчиком, имевшего место, поэтому положения ст.1358.1 ГК вполне подлежали применению. Действия ответчика по использованию патента истца без согласия последнего (даже если он одновременно использует свой патент) могут быть признаны нарушением исключительного права истца вне зависимости от того, был ли патент ответчика признан недействительным в установленном порядке.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения по делу требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, предусмотренных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам постановил передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка на решение: https://kad.arbitr.ru/Card/5694c7a4-3471-4f18-b2ec-4ba3a208b899.

Яндекс.Метрика